shark863 发表于 2025-12-7 15:11
AIAG & VDA FMEA手册错误百出，大部分咨询公司不求甚解也讹传讹。比如 DFMEA 的频度评分表，哪个咨询公司能 ...
看你这番评论，真是把”众人皆醉我独醒”的戏码演到了极致。既然你觉得全世界的咨询公司、培训师甚至 SAE 委员会都”可悲”，那我就撕开你这种傲慢背后贫瘠的逻辑：
1. 关于 SAE”抄袭”论：你连什么是”全球对标”都分不清楚？
建议你回去重读一遍 SAE J1739:2021 的前言（Foreword）。原文清清楚楚地写着：这份标准的修订是 SAE、AIAG 与 VDA 三方共同协调努力（Harmonization efforts）的结果。为了让全球供应链拥有一把统一的”风险度量衡”，三大组织坐在一起把评分准则和 AP（行动优先级）对齐，这叫行业治理的进步。到你嘴里变成了”照抄错误”？拿着无知当个性，你对国际标准化进程的认知水平低得令人发指。
2. 揪着 DFMEA 频度表（O）不放：你根本不懂”预防导向”的底层逻辑。
你所谓的”错误”，无非是看不懂新版手册将频度（Occurrence）从单纯的”失效发生概率”转向”预防控制有效性（Prevention Control Effectiveness）”的哲学转变。
● 事实是： 新版评分表不再仅仅依赖无法确定的概率数值，而是强制要求工程师评估”预防控制（PC）”是否能有效防止设计缺陷的产生。
● 你的盲区： 如果你觉得这叫”错误”，说明你的思维还停留在”出事了再算概率”的旧时代，完全没领会 AIAG-VDA FMEA（新版） 强调”由因推果”和”工程韧性”的核心灵魂。你引以为傲的所谓”正确答案”，在现代质量预防体系面前不过是过时的教条。
3. 典型的”专家姿态”陷阱：只会提问，给不出答案。
你一直在酸”哪个咨询公司能说明错在哪里”，却从不敢正面给出一丝一毫有建设性的技术见解。这种”抛出悬念、贬低他人、抬高自己”的套路，是典型的技术虚无主义，除了显示你心态失衡，对解决实际工程问题毫无帮助。
总结一下：
你以为你抓住了手册的几个印刷瑕疵或表达差异，就能凌驾于全球专家委员会的共识之上？ 醒醒吧，真正的专家是在现有的 J1739 和 AIAG-VDA 框架下，利用其协调后的逻辑去降低产品的实战风险，而不是躲在屏幕后面酸别人”可悲”。
与其在这里感叹”没人懂你”，不如反思一下：为什么全世界都在推动标准统一，而你却只能在角落里当一个看不懂大势的”杠精”？”
badboy0133 发表于 2026-1-2 02:40
看你这番评论，真是把”众人皆醉我独醒”的戏码演到了极致。既然你觉得全世界的咨询公司、培训师甚至 SAE ...
你这样的蠢货活着就是在专家面前跪着吗？你倒是解释一下为什么手册里那么多错误呀！为什么不同语言版本之间为什么那么多差异呀！一个标准或指南不应该清晰吗！蠢货！
badboy0133 发表于 2026-1-2 02:40
看你这番评论，真是把”众人皆醉我独醒”的戏码演到了极致。既然你觉得全世界的咨询公司、培训师甚至 SAE ...
咋了？你是VDA的还是SAE的？你这么牛逼，说一下为什么会有那么多的错误呀！为什么网络上看到的资料有语焉不详呢？为什么不同语言的手册里那么多差异呢？机构印刷瑕疵？你看过手册的勘误表吗？勘误表是几页还是几十页？蠢货！
谢谢分享
学习
谢谢分享
谢谢分享
{:1_180:}
谢谢分享
感谢分享