GJB548C引线牢固性试验: 图纸尺寸还是实测值说了算?

元器件老李头

【原创】【实战】本文原创 首发知乎
GJB548C引线牢固性试验:三次90°弯曲图纸尺寸还是实测值说了算?
干过GJB548C方法2004.3"引线牢固性"试验的朋友，应该都遇到过这个场景:
一批圆柱引线器件来了，实测直径0.49mm。按标准分类属于“易弯曲引线”，做引线疲劳试验(条件B2)时，应该施加
0.83N的力，弯曲三次90°。结果鉴定机构拿着产品详细规范上的物理尺寸图，指着“引线上限尺寸”0.52mm说:“按
这个算，直径大于0.51mm，属于半易弯曲引线，用2.22N的力弯三次。
三次90°弯完。一-引线根部直接断裂，批次判退。
问题出在哪?标准原文怎么说的?GJB548C-2021方法2004.3第2.3条对“易弯曲引线”的定义:“直径小于或等于0.51mm的
圆柱形引线，即使其使用时不进行弯曲，该引线仍定义为易弯曲引线。B2引线疲劳的试验程序是:在引线根部施加
规定的力，沿90”方向弯曲，再回到初始位置，往复三次。
三种引线分类对应的力值:引线分类判定阈值(圆柱引线)B2弯曲试验施加力，易弯曲引线直径≤0.51mm 0.83N。
半易弯曲引线介于易弯曲与刚性之间2.22N刚性引线截面模量大于阈值，且使用时不弯曲另有规定
关键问题:“直径≤0.51mm"里的这个“直径”，用的是图纸上的名义尺寸/上限尺寸还是你卡尺量出来的实测值?标准没写死。
这就给了两种完全不同的执行口径。两种判定方式，结果天壤之别。
实物状态:引线实测直径0.49mm，截面模量对应“易弯曲引线”。判定基准分类结果B2试验力值三次90°弯曲后的结果。
用实测值(0.49mm)易弯曲引线0.83N引线轻微变形，但不裂，合格
用图纸上限(0.52mm)半易弯曲引线2.22N引线根部金属疲劳，直接弯断，不合格。
同一根引线，两次判罚，天壤之别。为什么“用图纸上限”是错的?
第一，B2的本质是金属疲劳试验，应力必须与实物匹配。B2三次90°弯曲，考核的是引线在反复弯折下的抗疲劳能力。
施加的力值取决于引线的实际抗弯刚度，而抗弯刚度取决于实际物理尺寸--不是图纸上那个加了正公差的“上限值”。
一根实测0.49mm的引线，其真实的抗弯能力就在“易弯曲”这个区间。你用0.52mm把划到“半易弯曲”，然后用2.22N去
弯它等于用一个不存在的“虚拟直径”给实物制定了超出其物理极限的试验条件。
为什么说“不存在的”?因为0.52mm是公差上限，厂家为了省材料，实际尺寸几乎永远偏下限。你去量100根，大概率
没有一根达到0.52mm。用一个永远不会出现的尺寸去判定每一根引线一-这不叫严格，叫用纸面数据杀死实物。
第二，B2比A(拉力)更致命，判定错误直接报废。
条件A是轴向拉伸，引线纵向抗拉强度足够，一般不太容易断。但B2是根部反复90弯曲一-应力集中在引线与封装交界处，
一旦力值选大了，三次弯完，金属疲劳累积，肉眼可见根部断裂。这个失效是毁灭性的:引线断了，器件就废了，没有任何
补救余地。因为判定基准选错导致整批报废，浪费的不仅是器件，还有时间、成本和归零报告。
第三，标准说的“直径”从来都是实测值。
GJB548C通篇的尺寸判定，默认是指实际测量值，而非图纸标注值。这一点在方法2004.3第3.1条“程序”中已有暗示一要求
先“确定引线尺寸"再选择试验条件。这个“确定”在实际操作中，就是用卡尺/千分尺实测，而不是去翻图纸。所以，怎么做是对的?
步骤拆开走:
1.来料后先测引线实际直径(圆柱引线)或实际宽度/厚度(矩形引线)，算出截面模量
2.根据实测值判定引线属于“易弯曲/半易弯曲/刚性”。
3.对照标准表1，选对应的力值去做B2三次90°弯曲
4.如果鉴定机构拿图纸上限来杠，拿出实测数据说话一实测0.49mm就是≤0.51mm,标准白纸黑字，无争议空间。
一句话总结:引线是实物，试验对象也是实物。判定依据只能是实物实测值，不能是图纸上那个加了安全裕量的“纸面数字”。
用纸面数字去给实物定生死，这本身就不符合工程物理的基本逻辑。
欢迎做过B2引线疲劳的同行评论区聊聊

你遇到的是用实测值还是图纸上限判定的?
有没有因为力值选大导致引线三次弯曲后断裂的情况?

2017yuan

感谢分享！

JXPSCD1

wumanlanjiang

bzw20241113

感谢分享

fengshuyiye

感谢分享

blck

hutian02

谢谢！

hutian02

谢谢

Jims

感谢分享